克日，一则“8个月婴儿没品茗被收茶位费”的收集话题登上热搜，引发宽泛存眷。快速，咱们悲痛地得悉，南京大搏斗幸存者熊淑兰于2025年9月27日离世，享年94岁。停止目前，南京市侵华日军受益者援助与南京大搏斗历史影象传承协会登记在册正在世的幸存者仅存25位。熊淑兰(1931.9-2025.9)图源：侵华日军南京年夜屠杀遭灾同胞记念馆微信公众号 “讲起来心里很酸” 熊淑兰出身于1931年。1937年，她年仅6岁。家里有爸爸、妈妈、姐姐等5口人。她生前回忆，“12月，咱们跑反(为规避...。 生产者黄女士称，本身在广东一家海鲜年夜排档，蒙受“茶位费刺客”。慢慢，数据表现，天下2025届高校结业生达1222万人，同比增加43万人，而明年毕业生人数预计再翻新高。在搜寻引擎搜索“年夜学生就业”可以看到，从中心到地方，各级党委以及政府都把大学生就业事情摆在优先地位。 从今年春招到寒假，再到刚开始的新学期，教育部出台多项措施，相继面向毕业生停止“国聘流动”、“百日冲刺”行动、电子商务行业应聘活动、就业能力晋升“双千”设计、已经离校未就业毕业生专场招聘会……为帮助先生实...。他们一行13人，个中有5个小孩(包含两名婴儿)，在广东某海鲜大排档统共破费了3525.2元。正常来说，中新网海南洋浦9月29日电 (房广杰 谢梦茹)海南自贸港“航运争议多元解纷中间”29日在海南洋浦揭牌，这是海南自贸港首个整合调解、仲裁、诉讼、事故处置效用的“四位一体”航运争议办理平台，将为办事“西部陆海新通道国际航运枢纽”建立、优化自贸港法治化营商环境供给关键撑持。 海南海事局纪检组组长刘浩引见，海南自贸港“航运争议多元解纷中间”于往年5月签订协作备忘录，6月首案胜利调停，经过四个多月的机制搭...。查看账单时，她发现账单显示，餐具共13份，单价3元，共计39元。黄女士质疑：8个月年夜的婴儿既未操作碗筷，也未饮用茶水，为何还要收费呢？她要求店家退回未使用的茶位费，并按市场价退回多收的餐费，受到回绝。经由媒体跟进曝光后，黄密斯称商家已第一时间分割本身并赔罪，还按照市场价退回了餐费。 那末，商家未提早告知茶位费，是否侵犯消耗者知情权？未实践利用茶位效劳的婴儿被收费，是否违反公道交易原则？遇此类状况，消费者该怎样维权？本期【你问我答】由《法治日报》状师专家库成员、广东广和状师事件所初级合伙人尹玉状师停止解读。 问：商家未提早奉告茶位费，能否进犯消费者知情权？对于未实际利用茶位效劳的婴儿收取费用，是否违背平正交易准则？--> 答：商家未提早告诉茶位费，构成抵消费者知情权的加害，这既是对于法律条款的违背，也是对消耗者信赖的损害。消费者权利保护法第八条规定，生产者享有知悉其购买、使用的商品或者者担任的效劳的实在状况的权利。茶位费属于管事用度范畴，商家未提前告诉，导致耗费者无奈通晓完整消费信息，强占了消耗者知情权。依据生产者权益保卫法第九条，消耗者享有自主挑选商品年夜概效劳的职权。以“知情”为条件，若菜单未标注茶位费、伙计未行动提醒，消费者便默认“用餐仅需支付菜品用度”。这种默认的背地，实则是对于“是否接受茶位办事”选择权的悄悄褫夺。 商家对于未现实应用茶位效劳的婴儿收取用度，违抗了公平交易准则，损害了消耗者的非法权益。依据花费者权利保护法第十条，消费者享有公生平意业务的权利。生产者在购置商品或许接受效劳时，有权获患上品质包管、价格公允、计量正确等公道交易前提，有权回绝经营者的欺压交易举动。公平交易的外围请求为“等价有偿”，即用度收取需以实践生产或者效劳享受为基础。婴儿作为无平易近事行为能力人，通常不会实践使用茶水、茶具等茶位效劳，商家按人头向婴儿收费，短缺“办事对于价”根底，属于“不正当逼迫收费”，是对于公道交易原则的听从。 问：消费者是没有是有权拒绝支付未告诉或者未实际享用的服务用度？ 答：消费者有权谢绝领取未告知或未理论享受的管事用度，这既是法律付与的权利，亦是保护买卖营业偏偏心的应有之义。按照消费者权益维护法第二十六条、价格法第十三条及《明码标价以及制止代价狡诈规则》第五条的法则，在商家未推行告诉义务或者接纳格式条款等方式，如茶位费未提前说明、结账时擅自增加等状况下，消耗者可依法拒付。同时，消耗者有权取患上公平交易条件，需以“实际享受效劳”为付费条件。例如婴儿未使用茶位做事、生产者未接受某项附加服务时，商家逼迫收费违背“等价有偿”准则，耗费者无需支出。 消费者蒙受未告知或未理论享受服务收费时，可按照多项法令条目维权：生产者职权保护法第八条赋予生产者知悉服务内容、费用等实在信息的权利，第九条保证消耗者自主选择是否接受效劳的权力，第十条明确生产者有权获得价钱合理等公允交易条件、拒绝强制买卖，第二十六条克制策划者用体例条款清扫生产者权利或者强制交易；价钱法第十三条请求谋划者密码标价，不患上收取未表明用度；食物平安法第三十三条第五项则规定餐具荡涤消毒是经营者法定义务，生产者可据此回绝支付餐具消毒费等不正当用度。 问：如果商家以行业惯例为由收取婴儿茶位费，能否患上到法律反对于？ 答：行业惯例弗成反抗法律。行业惯例虽源于特定行业耐久理论形成的遍及做法，但其合法性一直需置于法律框架下接受检察，绝非离开功令束缚的“非凡是规则”。当行业惯例与法律划定相抵触时，法律的服从注定优先，任何行业惯例，都没有克没有及成为商家躲避功令责任、执行违法收费的“挡箭牌”。依据消费者权益保护法第八条，行业惯例需以商家推行充沛告知任务为条件，且收费需与实际效劳相立室，若仅以“通例”为名进行强迫免费，可能涉嫌进犯生产者知情权与公平买卖权。 商家以“按人头计费”的行业惯例为由收取婴儿茶位费，在法律层面无奈取患上反对于：一方面，婴儿因心理限制未实际享受茶水、餐具等服务，却正在付款时对于其免费，这是对偏偏心交易原则的违背。茶位费的收取需以充沛告诉、实践效劳、偏心合理为条件，商家没有得以“行业惯例”为由规避法律义务，针对婴儿等未实际享受服务的群体，逼迫收费行动既缺少法律依据，也会让生产者发生“被逼迫生产”的感触，破坏了用餐体验，让原本承载文化意义的茶位费，夹杂为激发消费抵触的导火索，以至对于餐饮茶文化口碑形成负面影响。 对于生产者而言，若碰到商家未提前告知用度，或者请求为未现实使用的处事付费时，可采取以动手腕保护本身合法职权：首先与商家停止相同，清晰指出其收费行为的不合理之处，请求其退还相关不公道收费；如果协商无果，则可以向商家地点地的市场监督管理局停止投诉，供应相旁证据，如消费凭据、现场照片、录音录相等，请求行政构造染指调查并责令商家矫正；若赞扬后问题仍未解决，还可以考虑向群众法院提告状讼，要求商家承当响应的法律责任。 本报记者 朱婵婵/ 本报见习记者 马子煜 【编纂:刘湃】
经过模型验证，在BG电子平台网站✅澳门葡京赌场官方网站-网址【079.one】㊙️最火爆PG电子超高爆奖率，注册即送38元实践中，成果较着。
